Ведьмак — не «Песнь Льда и Огня» или о вреде сравнения

Многие не очень умные люди считают, что сагу Ведьмаке и «Песнь Льда и Огня» можно сравнить. На самом деле, хоть эти два произведения и принадлежат к жанру «темного фэнтези», идеологически они совсем разные.

Основа

Сага о Ведьмаке по сути является — сказкой. Ведь тут практически на каждом шагу встречаются мудрые волшебники, страшные чудовища и прочие элементы, присущие западноевропейским сказкам. Другое дело, что автор саги, Анджей Сапковский, фактически деконструировал нарратив западноевропейских сказок, превратив их в мрачные истории. Хотя, учитывая оригиналы сказок, является ли деконструкция такой уж деконструкцией тот еще вопрос, но не в этом дело. А важно то, что в отличие от сеттинга, придуманного Джорджем Мартином, в мире Сапковского магия не является чем-то из ряда вон выходящим.

ErBAOTLtjzc

Трисс Меригольд и Йеннифэр — две самые известные волшебницы Саги

В случае же с Джорджем Мартином другая ситуация, крайне противоположная. В первых книгах серии, магии почти не было. Да, восхождение Дейенерис в погребальный костер, кхала Дрого, её же визит в дом Бессмертных в Кварте, способности варга у Брана Старка и ряда одичалых, а также умения красных жрецов. Но проблема в том, что все эти вышеперечисленные персонажи находятся чуть ли не на окраине Ойкумены мартиновской вселенной, в которой по словам мейстеров, магия — это атавизм . Единственный случай, когда о магии говорили более-менее широко, это «бессмертный» глава Братства Без Знамен Берик Дондаррион, которого несколько раз воскрешал жрец Рглора Торос из Мира. И не стоит забывать тот факт, что одним из источников вдохновения для Джорджа Мартина была серия исторических романов мориса Дрюона «Проклятые короли». Причем в первой книге, линия жены короля Франции Людовика X, Маргариты Бургундской, доболе напоминает линию Маргери Тирелл в четвертой книге саги, «Пир стервятников».

ThorosS3Promo

Торос из Мира — единственный из когорты Красных Жрецов (если не считать Алестера Сарвика), который смог воскресить человека

70622_640

Смерть героев

Так как по моему мнению, сага о Ведьмаке, это — постмодернистская сказка, то в том или ином виде, должны соблюдаться основные законы сказки, а именно — неубиваемые положительные персонажи, которые так или иначе побеждают злодея и потом живут долго и счастливо. И разумеется, будучи постмодернистом от мира «темного фэнтези», Сапковский не мог не убить большую часть положительных героев во время финальной битвы с главным злодеем саги, Вильгефорцем, а Геральта и Йеннифэр прикончить во время погрома в Ривии.

KNt5pOyVOY

Еще один пример деконструкции Сапковского — вампир Регис, который охотно согласился помочь Геральту и ко в поисках Цири. Погиб во время финальной битвы с Вильгефорцем

У Мартина же все иначе. Мир Джорджа Мартина построен по заветам «Левиафана» Звягинцева, где все пьют водку английского философа середины XVII века Томаса Гоббса. Согласно Гоббсу, в случае, если в обществе нет общественного договора, то в обществе будет идти война всех против всех, что мы и наблюдаем в случае с миром «Песни Льда и Огня». В мире Мартина, все ненавидят всех. Но при этом, разумеется, чаще всего страдают положительные герои, как например, Нед Старк, а смерть отрицательного персонажа можно увидеть раз в несколько лет, как в случае с Джоффри Баратеоном.

1385538466_dzhoffri-barateon_18015099_orig_

Согласитесь, смерти этого бастарда вы ждали очень долго.

Хороший, плохой, серый

Одной из самых важных черт «темного фэнтези» является серость персонажей. Не в смысле, разумеется их личных качеств, а в том смысле, что их поступки и действия нельзя однозначно оценить с позиции «хорошо/плохо».

 

Вот тут-то и начинаются проблемы, поскольку на мой скромный вкус, персонажи обеих вселенных неоднозначны и определить, где они более неоднозначны — то еще дело. Но по-моему мнению, более неоднозначные персонажи всё-таки = это персонажи «Песни Льда и Огня». Возьмем хотя бы для примера Серсею Ланнистер и Эмгыра вар Эмрейса. Оба персонажа являются отрицательными, поскольку в таком случае лучше рассматривать именно отрицательных персонажей, поскольку мотивы положительных героев более или менее понятны. В пятой книге цикла, Серсея начинает бороться с женой своего сына, Томмена, Маргери Тирелл за своего сына и тут вполне можно понять Серсею, поскольку Томмен — еще маленький мальчик и тусоваться со всякими взрослыми девушками за 16 с сомнительной половой жизнью — не самое лучшее занятие. Вполне понятный и логчиный мотив. А что же нам предложит Эмгыр вар Эмрейс? Брак со своей дочерью, Цири, чтобы захватить мир, породив совершенного завоевателя. Такой мотив не то, чтобы был слишком уж избитым, но все равно, немного поднадоел.

cersei-lannister-lena-headey-helen-sloanСерсея смотрит на всех остальных как на слуг

Emhyr_by_IchuarraquaxЕдинственный мотив, движущий Эмгыром — это захват мира

Стиль

И напоследок, поговорим о стиле. О стиле написания книг, конечно же, а не о том, кто же носит самые красивое платье — Маргери или Трисс.

Стиль написания Мартина более всего похож на записи в дневниках. Всего же, есть определенная группа персонажей — ПОВы от лица которых ведется повествование и даже статус ПОВа не гарантирует «бессмертия», т.е того, что рассказчик данной главы доживет до конца книги.

Стиль же написания Сапковского более классический. Есть глава, есть место в котором происходит эта глава, а автор как бы наблюдает события со стороны, а не является их активным участником.

6015 Просмотров 5 Сегодня



6015 Просмотров
Хочешь помочь проекту? Жми кнопки!
  • Статья показалась какой то однобокой. Кажется что писал именно фанат игры Престолов, слабо знакомый с Ведьмаком.

    • Я больше фанат Игры, а сагу читал только один раз и она меня не вдохновила

  • Lock-key

    Эмгыр хочет захватить мир? Автор точно читал Ведмака? У Эмгыра всего две-три главы во всех семи книгах, неужели нельзя было их прочитать перед тем как статью писать? Почему именно Серсею с ним сравнивать, самый близкий персонаж Эмгыру — это Тайвин. И тут у Эмгыра есть один моральный козырь, Тайвин устроил Красную Свадьбу, а Эмгыр отказался от брака с Цири.

    Книги действительно разные и принципиально о разном, но автор скатился в оценку как где магия работает и как герои погибают, то есть вещей которые к идее книг не имеют никакого отношения.
    Пассаж про неоднозначных персонжей это вообще пять. Причем тут темное фентези? У Толстого и Хемингуэя наверное тоже темное фентези. Мартин пишет реальные характеры, вполне однозначные кстати, с вполне понятным жизненным приоритетом тех или иных героев. Сапковский не выписывает характеры и не лезет в душу персонажей — но он создает реалистичные судьбы героев, такие где герой может появится в одной сцене и остаток книги провести в тюрьме, а потом мы увидим его только через двадцать лет, потому что в его жизни наконец-то произошло что-то, что может заинтересовать читателя. Дальше возникает вопрос почему один пишет так, а другой по другому. Почему даже второстепенные персонажи интересные Мартину это мощные, детализированные образы, а второстепенные персонажи Сапковского гипер-реалистичны и напоминают пыль которую подымает ветер. Вот об этом было бы интересно почитать.

    Ну и кстати классическое фентези — это именно Мартин. А у Сапковского это вполне пост-модернизм, там сеттинг вторичен даже, уберите Тимерию, Реданию и половину политики и сюжет ничего не потеряет, а у Мартина только попробуйте не обратить внимание на неважного второстепенного персонажа — Коннингтона и его отношения с династией Таргариенов.